Accidente de Lion Air: ¿Cómo es posible que se accidente un avión nuevo?

Como veis el título es la mar de sensacionalista y huele a clickbait por los cuatro costados, pero es lo que he ido escuchando a lo largo del día de hoy emisora tras emisora. ¿Cómo diablos se puede “caer” un avión que es prácticamente nuevo? Y esta pregunta refuerza mi teoría de que la aviación sigue teniendo un aura de misticismo para la mayoría de la gente que no participa del sector.

Además la respuesta es muy sencilla: pues por el mismo motivo que se puede “estrellar” un coche nuevo: errores del conductor, errores de mantenimiento del coche, errores de diseño, mal tiempo… un cúmulo de circunstancias que puede hacer que tu flamante Bugatti Chiron recién salido del concesionario termine de malas maneras… pero no necesariamente ser que tu Chiron esté defectuoso.

El modelo de queso suizo que ya muchos conoceréis y que se puede aplicar tanto a un accidente aéreo como a un accidente de automóvil… por muy nuevos o viejos que sean ambos.

Boeing 737MAX 10

La primera renderización del Boeing 737MAX 10.
Fuente: Boeing.

Pero bueno, comencemos primer con lo de “modelo nuevo” que he escuchado también. Según muchos medios el 737MAX estrellado es el sursum corda de la tecnología puesto que es un avión que apenas tiene año y pico en el mercado. Si y no. Sí porque realmente su tecnología de motores es la caña de España y además se han hecho una serie de cambios en displays y paneles que la tripulación va a agradecer. No porque casi todo lo demás del avión viene heredado de un modelo que tiene ya dos décadas en el mercado, que a su vez es una iteración de un modelo que se renovó en los 80 y que a su vez viene de un clásico que voló por primera vez en 1967.

Es decir: el 737MAX es un salto adelante respecto al 737NG, pero dista mucho de ser un avión completamente nuevo con la última tecnología como muchos medios dicen

¿Es normal que un avión tan nuevo se accidente?

Varios estudios han demostrado que no hay correlación alguna entre la edad de una aeronave mantenida en condiciones normales y su propensión a accidentes. Es decir, que una aeronave tenga 20 años no implica que sea más propensa a accidentarse o por el contrario, que un avión tenga pocos años esté libre de incidentes si no se ponen medios para evitar el desastre. Y es que además hay varios ejemplos a lo largo de la historia que involucran a aeronaves “nuevas“:

Como veis las causas son tan diferentes y en ninguna se debe a un fallo del avión… a pesar de que ninguno tenía ni un año en servicio.

¿Hay un error de diseño del 737MAX?

¿Posible? Por qué no… ¿Como para causar un accidente como el descrito? Complicado, pero no imposible. Sobre todo por ser un avión que no es un “clean sheet“, si no una iteración de un modelo más que probado. En todo avión que sale del papel siempre hay cosas que fallan o que se pueden mejorar. Que se lo digan a Boeing con sus problemas de baterías en el 787 o que se lo pregunten a Pratt&Whitney con los motores del A320neo. Casos hay muchos, pero las probabilidades de un error de diseño en una remotorización de un avión con décadas a sus espaldas… es complicado (pero de nuevo: no imposible).

¿Puedo volar tranquilo en un 737MAX?

Sin ningún problema. A pesar de que Lion Air haya anunciado que suspende la compra de Boeing 737MAX dando una imagen de “la culpa la tiene la aeronave“, hay muchísimos factores que han podido influir en el fatídico accidente que no necesariamente tienen que estar relacionados con la longevidad del 737MAX; entrenamiento, fatiga, CRM, mantenimiento, SMS de la compañía, meteo, algún colgado a bordo… cualquier cosa que únicamente determinará la investigación, toda la investigación y nada más que la investigación. Ya saben: a pesar de que ahora se culpe al MAX, hay tantas y tantas razones que han podido intervenir en el accidente que, tildar a un avión de inseguro por tener 4 meses o porque el modelo se certificó hace año y medio… simplemente no tiene fundamento alguno. Únicamente hay que esperar a que los investigadores comiencen su trabajo y den luz al asunto, todo lo demás, especulaciones.

8 Comments

  1. Nunca me ha parecido buen avion el B/737. Con susto vole en uno de LACSA en octubre del 97 de LIma A Santiago. Es mi personal impresion

    Reply
  2. Mi actual confianza en Boeing es nula. Están muy callados por el MH370 – si yo fuese el constructor de este avión, movería tierra y mar para saber qué coño pasó con ese avión. Es IMPOSIBLE que no sepan que ha pasado con ese 777,… pero Boeing (chanchllo entre EE.UU. y Malasia??) no dicen nada. Tal es la desconfianza que incluso Francia ha decidido tomar el mando y lanzar su propia investigación (básicamente porque Boeing/EEUU/Malasia se niegan a compratir “datos sin analizar” de la investigación (muy sospechoso).
    Dicho esto, lo enlazo con el asunto de este accidente. Pongo la mano sobre el fuego de que ha sido un problema técico. Esto no pinta bien, ni para Boeing ni para CFM. Con todo el amor del mundo, si un avión no puede volar (en este caso no lo hizo) espero que en tierra los sistemas se comuniquen y sincronicen para avisar un “NO GO” a la tripulación técnica (vamos me esepraría un rejected T/O a velocidad máxima). No es aceptable para un avión recién salido de fábrica. Ahora, si hubo negligencia de la tripulación y mecánicos – se verá. En fin, cada vez vuelo menos Boeing.

    Reply
  3. Del MH370 se dicen más cosas de las que parecen, y todo apunta al piloto.Creo que el 777 sigue siendo el siendo el avión más fiable. El único problema que hubo “técnico” y que se saldó sin muertes fue el aterrizaje en Heathrow sin motores por congelación de líneas de combustible.

    Reply
  4. Del MH370 se saben más cosas de las que parecen. Y todo apunta al piloto y no a una falla técnica. Si esto es así, el único siniestro por causas técnicas que ha tenido el 777 ha sido el aterrizaje sin motores en Heathrow por líneas de combustible congeladas. No hubo fallecidos. El de San Francisco podemos decir que fue el piloto en pruebas mirando los relojitos frente a volar el avión mientras aterrizas, y el otro fue derribado.

    Reply

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.